应避免“著作权”和“版权”的混用

---

    《中华人民共和国著作权法》自颁布以来，一直存在着“著作权”和“版权”两个用语长期混用的现象，这是在其他法律实施中所罕见的。早在立法过程中，围绕着法律名称是“著作权法”还是“版权法”，就曾有过激烈的争论，最后立法机构定名为“著作权法”，并在1990年9月颁布的《著作权法》第五十一条规定：“本法所称的著作权与版权系同义语。”在《著作权法》修订时，关于法的名称又发生过争论，但最终没有修改。2001年10月修订后的《著作权法》在第五十六条中规定：“本法所称的著作权即版权。”对于《著作权法》为何做出如此规定，一直存在着不同的理解，其中不乏有人将它作为“著作权”和“版权”可以混用的依据。无论如何，在《著作权法》实施过程中，“著作权”和“版权”长期混用所带来的不利影响不容忽视。
     据观察，尽管《著作权法》已颁布20年了，全社会的著作权法律知识的普及程度虽有提高，但对著作权法律仍然存有误解的现象还较普遍。造成这种状况的原因是多方面的，其中“著作权”和“版权”的长期混用应当是原因之一。多年来，无论是著作权管理部门在贯彻实施《著作权法》过程中，还是各种形式的媒体在宣传报道时，都存在着不同程度的“著作权”和“版权”混用现象，而且多使用“版权”替代“著作权”。而社会上存在的其他混用情况则更是五花八门，有些已经不是简单替换，而是使用“著作权与版权”、“著作权（含版权）”等错误的表述，甚至还有将从事与著作权有关工作的人士称为“版权人”的奇怪说法。实践中，除专业人士外，社会公众中多数人通常是不会注意到《著作权法》中有关“著作权”和“版权”关系的具体规定。他们对于“著作权”和“版权”的混用，或会感到疑惑，或容易望文生义。在《著作权法》颁布20年后的今天，一些对著作权基本概念存在误解的说法依然比较普遍，如“著作权是作者的权利，版权是出版社的权利”、“著作权是创作时享有的权利，版权是出版后享有的权利”、“著作权由作者终生享有，版权可以卖断”，等等。出现这些常识性错误与“著作权”和“版权”的长期混用不无关系。不仅如此，“著作权”和“版权”的混用，有时还在两岸交流和对外交流时带来沟通上的麻烦，经常造成对方的疑惑。因为在我国台湾省和有些国家（如韩国），“著作权”和“版权”是两个含义不完全相同的词。
    无论立法初衷如何，实践已经表明，是“著作权”还是“版权”，这一看似简单的问题，实际上直接影响到法律的严肃性和权威性，关系到著作权法律知识的普及和全民著作权保护意识的增强，已经成为涉及全社会公共利益的问题。事实上，自从《著作权法》定名后，已经形成了“著作权人”、“与著作权有关的权利”、“著作权归属”、“著作权集体管理”、“著作权行政管理部门”和“著作权登记”等一系列规范用语。这些规范用语并不是通过使用“版权”就能够简单替代的。如果硬要替换，必然会生造出更多的奇怪用语，结果只能导致对著作权法律认识和理解的愈加混乱。因此，笔者呼吁，应当重视对著作权法律用语的规范，避免不同用语的混用，并提倡尽可能统一使用“著作权”。为此，提出以下建议：
   建议一：著作权行政管理部门及其相关机构应带头规范使用“著作权”。由于历史的原因，著作权行政管理部门及其相关机构的名称中多数使用“版权”，又多与新闻出版管理部门或机构合署办公。如果不规范使用著作权法律用语，不仅使人对著作权概念产生歧义，还极易使人混淆管理部门之间的不同职能。此外，必要时应当对相关部门和机构的名称进行更正。
    建议二：各种媒体在栏目设置以及相关宣传报道时，也应当注意规范使用“著作权”，尽量避免不同用语的混用，为社会公众提供必要的舆论引导。对于学术探讨中不可避免地使用“版权”的，应加以必要的解释和说明。
    建议三：有关部门应就规范使用著作权法律用语问题进行修改法律的准备，必要时提出具体修改建议。“著作权”和“版权”，最初都是外来语。无论使用哪一个，立法一旦确定下来就不应再含糊。
     (索来军 )来源：中国新闻出版报 
（作者为中国版权保护中心副主任）


声明：
• 凡注明为其他媒体来源的信息，均为转载自其他媒体，转载并不代表本网赞同其观点，也不代表本网对其真实性负责。
• 您若对该稿件内容有任何疑问或质疑，请即与本网联系（电话：0757-88020183  QQ：97008018），本网将迅速给您回应并做处理。

---

发布时间：2020-07-10  点击：5389  <<< 回上页